Наука: хронические проблемы только обострились
Заявление главы Сибирского отделения РАН академика Валентина Пармона, что за последние пять лет наша наука потеряла около 50 тысяч ученых, бурно обсуждается в научном сообществе. Свое мнение высказала Ольга Лаврик, завлабораторией новосибирского Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН.
– Ольга Ивановна, еще недавно казалось, что «утечка мозгов» осталась в прошлом. И вот опять…
– Увы, да. В кризисные 90е годы из нашего института уехало около 30 процентов ученых, причем самые талантливые. На их место пришли другие, но тот отъезд ощущается и сегодня. Конечно, ученые должны ездить в ведущие научные центры мира, это дает огромный опыт, налаживаются контакты с коллегами, но вопрос – вернутся они или нет. Я сама работала в США и Франции, имела там хорошие позиции. После командировки фактически воссоздала здесь свою лабораторию, пережившую в 90е серьезные потрясения.
– Если там дела шли хорошо, почему Вы вернулись?
– Как я уже сказала, у меня уже была лаборатория в России, и мне было сложно покинуть мой коллектив, оставить коллег в трудные времена. Кроме того, надеялась, что с помощью международных грантов и сотрудничества с зарубежными учеными мне удастся сохранить здесь лабораторию. Это удалось, но, признаюсь, было очень тяжело. Понадобилось длительное время, в том числе и для воспитания новых научных кадров взамен тех, кто уехал. Вообще по натуре я оптимист, всегда была уверена, что, несмотря ни на что, наша наука имеет хорошее будущее.
– Вы беседовали с молодыми людьми, которые не видят дома перспективы? Причина только в нынешней ситуации?
– Конечно, она существенно обострила давние хронические проблемы нашей науки: недофинансирование, зависимость от импорта оборудования и реактивов, низкая зарплата ученых. Список хорошо известен, об этом говорят практически на каждом Общем собрании РАН. Фундаментальная наука вот уже 30 лет живет очень тяжело, ее разными способами и административными реформами испытывают на прочность, а сейчас ситуация может только усугубиться.
– Почему Вы так считаете?
– Сегодня у нас провозглашен технологический суверенитет. Задача важнейшая, от решения, по сути, зависит будущее страны. Но как его достичь? Из высоких кабинетов звучит установка: сейчас цель науки, прежде всего, выдавать готовый продукт. Как это понимает ученый? Приоритет при распределении и без того небольшого научного бюджета имеют главным образом работы, которые находятся на стадии получения продукта, а уже из того, что останется, профинансируют фундаментальные исследования. То есть денег они получат еще меньше. И такой подход уже становится реальностью. Скажем, мы выигрываем грант на разработку нового лекарства, но львиная доля денег уходит в фирму, которая на основе нашей разработки должна провести доклинические и клинические испытания. То есть работает остаточный принцип.
– За границей фирмы своими средствами поддерживают научные разработки, а у нас бюджет поддерживает фирмы.
– Конечно, ситуация странная. И наши молодые сотрудники, которые все это видят, тоже недоумевают. Аналогичная тенденция сейчас проявляется даже в работе Российского научного фонда. Акцент сделан на финансировании малых научных групп, молодежных групп и 100миллионных инновационных проектов, нацеленных на конечный продукт. Раньше можно было выиграть гранты для ведущих лабораторий в размере 25 млн в год, которые выдавались на 3 года. Это позволяло коллективам ставить и решать достаточно сложные фундаментальные задачи. Но эти гранты, к сожалению, были отменены. В итоге в проигрыше остается фундаментальная наука.
Словом, ставка на результат имеет две стороны. Понятно, что срочно требуется импортозамещение, независимость, а значит, свой конечный продукт. Но нельзя идти к этим целям за счет фундаментальной науки. Без нее у нас вообще ничего не будет. Нечем будет импортозамещать. Раньше даже при небольшом финансировании мы все же вели исследования на мировом уровне, благодаря в том числе совместным проектам с западными учеными. Они шли на такие контакты, потому что уровень нашей фундаментальной науки был хорошим и, как это ни парадоксально, новые контакты и связи появились именно в трудные 90е годы. Но сейчас всё кардинально изменилось, многие контакты разорваны. Да, есть сильные центры в Азии, но равноценно заменить совместные проекты с учеными Европы и США они не могут, по крайней мере в молекулярной биологии, в которой я работаю.
Вообще развитие научного сотрудничества требует достаточно большого времени. Сейчас нам многое придется разрабатывать самим. Молодежь особенно остро реагирует на все эти события. Они в начале пути, мечтают себя реализовать, а для этого надо вести работы на мировом уровне, публиковаться в престижных международных журналах, ездить на конференции. У них очень непростая жизнь, многие делают науку за мизерные зарплаты.
– Несколько лет назад ученый из вашего Новосибирска Анастасия Проскурина удивила президента страны, сказав, что ее зарплата 25 тысяч рублей. Тогда было дано поручение разобраться и решить вопрос. Чтото изменилось?
– Фактически нет. Ведущий научный сотрудник, доктор наук, если у него нет гранта, получает около 40 тысяч рублей в месяц, старший научный сотрудник, кандидат наук, – 29 тысяч. Если есть грант, то можно получать больше, но эти надбавки не являются постоянными. На деньги грантов нужно покупать реактивы и оборудование, цены на которые сейчас существенно выросли, а, значит, доля надбавки автоматически сокращается. Кроме того, вовсе не обязательно, что ты будешь постоянно выигрывать гранты. В такой ситуации сложно планировать будущее. Нужна достойная базовая зарплата. Кстати, особо хочу сказать про докторов наук. Сегодня после защиты докторской диссертации зарплата увеличивается всего на 4 тысячи руб. А в СССР она повышалась сразу в два раза. Что же удивляться, когда многие молодые люди говорят, зачем вообще браться за докторскую? Нет стимула прикладывать очень большие усилия и тратить много времени.
– Но в последнее время у молодых талантливых ученых появилась возможность и неплохо заработать и вообще проявить себя. Сейчас у нас целенаправленно создаются молодежные лаборатории. Их открыто около 200, а к 2025 году должно быть 900. Во времена Вашей молодости об этом, наверное, можно было только мечтать?
– Появление таких коллективов надо, конечно, поддерживать. Я знаю несколько сибирских институтов, где под руководством молодых ученых созданы такие лаборатории. Но ситуация неоднозначная. Хорошо, если они сформированы на основе уже сложившегося коллектива, который был частью сильной научной школы, продолжает ее традиции. Но нередко, к сожалению, бывает иначе. Лаборатории создаются либо формально, либо молодого ученого бросают на совсем новое для него направление, вот тебе деньги, развивай такуюто модную тематику. Это сугубо бюрократический подход, ради галочки отчитаться. Это особенно неприемлемо при общем недофинансировании науки.
– Ольга Ивановна, а в целом какой видите выход?
– Нам надо полагаться только на себя и опять совершать невероятные подвиги, как уже не раз было в нашей истории. Наука должна обеспечить стране технологический суверенитет, но это потребует значительного времени.
Беседовал Юрий Медведев